乔恩·普罗瑟 (Jon Prosser) 正式回应苹果公司的诉讼iOS 26泄密事件，否认他计划或参与窃取公司商业机密的阴谋。在经历了数月的程序问题（包括在法院判决之前对普罗瑟提出违约）后，该案进入了更加活跃的阶段。法庭又给了他一次回答的机会。
苹果于 2025 年 7 月对 Prosser 和 Michael Ramacciotti 提起诉讼，指控其盗用与未发布的 iOS 软件相关的商业秘密。该公司声称 Ramacciotti 获得了前苹果软件工程师 Ethan Lipnik 的开发 iPhone 的使用权，并通过 FaceTime 向 Prosser 展示了未发布的 iOS 功能。据称，普罗瑟录制了这次通话，随后使用这些材料为他的 Front Page Tech YouTube 频道上的视频创建了重新制作的视觉效果。
普罗瑟的回应并没有否认发生过 FaceTime 通话。它并不否认展示了未发布的iOS软件。它还不否认他录制了通话或后来与拉马乔蒂分享了视频收入。相反，答案试图将这些事实与苹果更大的主张区分开来，即普罗瑟帮助协调了涉嫌的盗窃事件。
这种区别现在是案件的中心。
普罗瑟指出拉马乔蒂
普罗瑟的文件将责任归咎于 Ramacciotti，认为 Ramacciotti 决定展示未发布的 iOS 功能并不是 Prosser 诱导的。回应称，拉马乔蒂对任何涉嫌泄露苹果商业机密的行为“负全部责任”。
这种防御虽然狭窄但很重要。苹果公司的投诉是围绕协调展开的：据称普罗瑟和拉马乔蒂合作访问机密软件、记录该软件并从中获利。普罗瑟现在正试图说明他在通话前所知道的情况、他的指示以及任何付款是否是计划的一部分或稍后支付的情况。
根据描述该文件的报道，普罗瑟的律师表示，所有付款都是在涉嫌盗窃后支付的，而不是作为获取苹果机密的协议的一部分。这很重要，因为事后的收入分享与预先安排的窃取信息的计划不同，至少在案件的争论方式上是不同的。
苹果可能会关注整个序列：通话、录音、视频中材料的使用、被告之间的通信、付款以及任何可能表明意图的证据。普罗瑟一方将专注于将内容创建与所谓的设备访问分开。
结果是一个关于泄密文化的案例，同时也是一个关于参与证明的案例。
苹果泄密事件时有发生，但这次的情况有所不同，因为据称信息的来源不同。许多有关苹果的传闻都来自供应链、配件制造商、分析师检查、运输记录、原型组件、零售系统或监管文件。此案的核心是涉嫌访问苹果开发的 iPhone。
这就增加了风险。开发设备可以包含未发布的软件、内部版本、实验性设计更改、机密应用程序行为、界面工作以及尚未最终确定的功能。它与工厂组件照片或供应商备注不同。
据报道，泄露的材料帮助 Prosser 发布了视频，展示了 iOS 26 的 Liquid Glass 设计语言的重新渲染效果，而几个月前苹果就宣布了它。苹果随后揭晓iOS 26通过重大的视觉重新设计，使早期的泄漏变得更加敏感，因为它们似乎在公司自己的演示之前揭示了标志性软件的变化。
所谓的接入点也很重要。苹果公司表示，iPhone 的开发者是利普尼克 (Lipnik)，后者后来因未能保护机密信息而被解雇。利普尼克没有被列为被告，但他的设备位于苹果账户的中心。
这使得关于是否YouTuber 报道关于机密软件是否通过不正当手段访问的谣言以及更多信息。
苹果正在使用的法律声明
苹果公司的案件已向美国加利福尼亚州北区地方法院提起。法庭记录将此事列为苹果公司诉拉马乔蒂案，普罗瑟也被列为被告。该诉讼援引了商业秘密索赔，投诉报告还描述了《计算机欺诈和滥用法》指控。
商业秘密案件通常涉及信息是否保密、公司是否采取合理措施保护信息、被告是否不当获取或使用信息以及是否造成损害。苹果可能会辩称，未发布的 iOS 软件和界面设计是机密商业资产，受到内部控制、员工义务和设备安全规则的保护。
Prosser 的回应不太可能挑战未发布的 iOS 版本可以保密的基本理念。更实际的防御是关于获取和意图。他是否指挥了访问？他知道这些材料是怎么得到的吗？ FaceTime 通话之前有协议吗？后来的付款是否与盗窃或发布后的视频收入有关？
这些问题的范围比围绕泄密的公开辩论要窄。他们也更难通过在线帖子或粉丝争论来回答。法院将审查文件、通讯、证词、付款记录、设备证据和可信度。
这就是为什么普罗瑟要求陪审团审判很重要的原因。如果案件发展到这个阶段，向陪审团讲述的故事必须很简单：苹果将提出窃取机密的计划；普罗瑟将介绍一位独自行动的消息来源和一位没有策划此次泄露的出版商。
泄密报告符合商业秘密法
此案触及科技媒体长期存在的紧张局势。记者、YouTube 用户、分析师和泄密者经常发布公司不希望公开的信息。当信息合法获取时，该活动可以是正常报告。当信息与所谓的未经授权的访问、支付或主动协调相关时，情况会变得更加危险。
苹果公司对保护未发布的软件有着浓厚的兴趣。它也有利用法律压力来捍卫产品保密的历史。与此同时，技术报道往往取决于在公司正式确认之前提供信息的来源。
生产线并不总是干净的。收到小费是一回事。要求某人闯入设备是另一回事。如果来源以不当方式获得该软件，并且接收者知道或鼓励这种行为，则记录通过来源显示的未发布的软件可能会处于法律风险的中间区域。
这就是普罗瑟的回答如此重要的原因。它试图让他远离所谓的访问权限，并在事后扮演接收者的角色。苹果将尽力将他束缚在整个链条上。
法院不会判定苹果的谣言对互联网是好还是坏。将认定本案事实是否符合侵犯商业秘密及相关主张的法律标准。
默认问题现在已经过去了
普罗瑟的回应也很重要，因为他几乎失去了就案情进行辩论的机会。由于他未能在诉讼早期做出适当回应，因此已进入违约状态。苹果和普罗瑟后来联合请求法院撤销这一违约行为，法院允许他提交答辩书。
程序的重置为普罗瑟提供了一条为自己辩护的途径，而不是面对主要由苹果未答复的指控构成的案件。它还为苹果提供了一条更清晰的诉讼途径。有争议的案件可以创造证据、证词和更完整的记录，如果苹果想在这场争议之外传递信息，这可能很重要。
下一阶段可能包括文档出庭作证、证词、发现争议、动议、和解谈判或审判时间表。普罗瑟的回答并不是开脱。这是他对这场争端的正式版本。
对于苹果来说，即使在最终裁决之前，此案仍然有用。它向员工、承包商、员工的朋友和媒体人士发出信号，表明与开发设备相关的泄密可能会导致直接诉讼。
对于普罗瑟来说，这一回应是为了避免仅根据苹果的投诉来定义案件。
苹果可能想从这个保护壳中得到什么
苹果正在寻求损害赔偿和禁令，以防止进一步使用或披露其商业秘密。金钱可能不是公司的唯一目标。在这种情况下，威慑也同样重要。
该公司希望员工了解开发设备必须受到保护。它希望外界了解，付费或鼓励访问未发布的软件可能会带来法律风险。它希望泄密者知道，流行的 YouTube 频道或社交追随者不会让机密软件成为公平的游戏。
禁令请求尤其相关。 Apple 希望停止继续使用、拥有或披露其认为机密的材料。如果法院给予强有力的救济，它可能会限制普罗瑟和拉马乔蒂对与涉嫌泄露事件有关的任何文件、录音、屏幕截图、笔记或衍生材料的处理方式。
如果任何未发布的材料仍掌握在私人手中，这可能会影响未来的报道。它还可能迫使被告根据法院的命令识别、保留、归还或销毁某些材料。
苹果传达的更广泛的信息很简单：开发设备内部的泄密不仅仅是谣言。它们是潜在的商业秘密侵犯行为。
YouTube 的角度让案件更加公开
普罗瑟作为 YouTuber 的角色使此案具有与普通员工泄密诉讼不同的公众形象。所指控的材料并未悄悄出售给竞争对手或隐藏在内部电子邮件链中。它变成了内容、观点、广告收入、评论和观众辩论。
这创造了苹果可以指出的财务轨迹。如果泄露的信息被用来引起关注和收入，苹果可以辩称商业秘密已转化为商业内容。普罗瑟一方可以回应称，视频收入并不能证明他策划或诱导了涉嫌的盗窃行为。
该文件承认与拉马乔蒂分享收入可能会成为一个经过仔细审查的事实。该付款的含义取决于时间、沟通、期望和背景。这是对访问的补偿吗？后来的收益份额？友好付款？出版后来源付款？每个版本都有不同的法律基调。
视频的公开性质也可能影响损害赔偿争论。苹果可能会辩称，这些泄密事件降低了 iOS 26 设计披露的保密性和发布影响。普罗瑟可能会辩称，重新制作的渲染图、评论和报告并没有造成苹果声称的那种可衡量的损害。
此案可能会更多地关注在这些视频制作之前信息如何到达普罗瑟的问题，而不是互联网是否看到这些视频。
接下来会发生什么
普罗瑟的回答让法庭在苹果所谓的阴谋与普罗瑟否认协调之间产生了直接冲突。下一个有意义的发展可能会通过发现来实现，双方通过消息、支付记录、录音、设备历史记录和证词来测试时间线。
拉马乔蒂的角色仍然是核心。据此前报道，他此前曾对苹果账户的部分内容提出异议，同时承认自己在 FaceTime 通话中向普罗瑟展示了未发布的 iOS 功能。他的证词和文件可能成为此案最重要的证据。
此案也给苹果泄密经济敲响了警钟。根据供应链的讨论发布谣言是一回事。从涉嫌在开发 iPhone 上录制机密软件的内容中构建内容会造成不同的法律风险，尤其是当资金易手时。
接下来的文件将显示普罗瑟的辩护是否继续集中在时间和意图上，或者扩展到对苹果声称的损害赔偿的更广泛的挑战。目前，他的立场很明确：他说 Ramacciotti 披露了这一信息，苹果表示这次泄露是经过协调的，法院将决定 iOS 26 的故事中有多少是新闻、来源处理或商业秘密盗用。
