您团队里的 PR 是不是越来越多，审查也越来越慢？小编先说结论：AI 编程智能体正在把代码审查推成瓶颈，前 GitHub CEO Thomas Dohmke 创办的 Entire 推出了新的 Git 托管平台，用 AI 审查智能体和“Trails”来替代传统 PR 界面；不过研究显示，多数团队目前仍是在 PR 的基础上打补丁，而不是真的替换它。
先看数据：智能体发起的 PR 越来越多
据 GitHub 2026 Octoverse 报告，9 月有超过 40% 的 PR 由智能体先写出初稿，3 月这一比例只有 17%；仅 9 月就有 1.1 亿个由智能体发起的 PR。另外，87% 的智能体 PR 修改了多个文件，没检测到智能体参与的 PR 则是 79%。
审查时间也在变长。开发者分析公司 Faros AI 分析了 4000 个团队、2.2 万名开发者的工程数据，发现在 AI 采用程度较高的时期，审查时间中位数约是较低时期的 5 倍。需要注意，这只是相关性，不能直接说明因果。
Entire 认为，传统 PR 把改动和评论按时间顺序排成讨论串，当编码智能体和审查智能体反复来回时就很难读。Dohmke 在博客里说：“PR 已经变成只有智能体在读的审计日志。”
Trails：用评估取代评论串
Trails 用自动化评估取代传统 PR 界面。一条 Trail 可以由缺陷报告、功能需求或编码智能体发起，还能跨多个仓库。代码推送后，配置好的审查智能体会在隔离的云环境里独立审查，各自给出评分和依据，直接显示在界面顶部，并可与前 5 次运行对比，看问题有没有被修掉。
- 内置针对代码质量、安全和不良编码模式的审查智能体，可按仓库启用，也可通过界面或 JSON 配置自定义评估。
- 评估使用 Claude Code 和 OpenAI Codex，运行环境来自 Daytona 和 E2B。
- 在官方的技术文章里，示例智能体会检查数据库迁移是否有破坏性操作、锁表风险、部署兼容性和回滚安全，给出 0 到 100 的风险分。
- 仓库管理员可通过 Gates 设置合并条件，如人工批准、CI 通过、审查问题已解决；人工批准可配置，并非所有仓库强制。
- 审查结论分为打开、已解决、已忽略和过期；相关代码改了，旧结论会变“过期”，需要重新审查。
Git 托管与 CI：兼容 GitHub，也能多地域
Entire 用分布式对象存储和事务性引用数据库自建 Git 托管，保持 Git 协议兼容，可跨地域复制。按公司自己的基准测试，其每秒可处理的 Git 推送数最高是 GitHub 的 89 倍、Cursor Origin 的约 6 倍，这些数据未经独立验证。托管区域最初是美国、欧盟、澳大利亚和印度，10 月底扩展到英国、新加坡和巴西，便于满足数据驻留要求。
它也支持 GitHub 仓库镜像，您可以继续把 GitHub 当主仓库，只用 Trails 做审查。官方文档说明，Entire 里的批准不能替代 GitHub 的批准，GitHub 的分支保护规则依然生效。CI 方面集成了 Buildkite、Depot、Dagger 和 RWX，流水线结果会并入仓库级合并条件。自定义审查智能体还新增了对 Claude Fable 5.2 的支持。
连续记忆：让智能体记得上次做了什么
Entire 还推出了 Continuous Memory，把历史 AI 编码会话和仓库历史关联起来，让智能体在后续修改时能查到以前的决策和实现细节。它由两个本地运行、可配合使用的开源工具组成：
- entire-graph：用 tree-sitter 在本地分析代码，生成可搜索的仓库结构图（定义、依赖、调用方、关联文件），无需联网或调用外部模型。按公司内部测试，智能体检索代码库信息时 token 消耗最多可减少 71%，同样没有独立验证。
- entire-brain：索引过往的编码会话，并与代码结构关联，方便查询早期的实现决策、记录的约束和历史改动。
Entire CLI 还会把会话和检查点与 Git 历史一起保存，团队可以连接后台共享这些上下文，审查者也能在 Trails 里看到某次改动背后的提示词和开发决策。
研究怎么看“取代 PR”
一篇名为 《What Will Replace Pull Requests?》 的论文，查阅了 31 个组织和个人的 50 份文档。作者是新加坡管理大学的 Christoph Treude 和海德堡大学的 Sebastian Baltes。他们发现，审查能力不足和开发上下文丢失是反复出现的问题；而多数方案仍保留了 PR，比如加自动审查工具、附上会话记录或限制外部贡献。
文档中只找到一个报告了实际落地的替代流程：开发工具公司 Zed 的 Delta，让开发者通过和编码智能体对话来实现、审查和集成改动。据论文，截至 2026 年 9 月 16 日，其仓库已有 33 位贡献者的 570 个改动，没有使用 PR。作者还指出，所引用的测量都没能证明替代机制提升了审查效果或缺陷发现率，也没有人测试过保留会话记录是否帮助审查者发现缺陷。这篇论文是预印本，依据的是从业者和厂商文档，不是有代表性的样本，也没有独立复现厂商的性能数据。
常见问题（FAQ）
用了 Trails 就不能再用 GitHub 了吗？
不是。它支持 GitHub 镜像，您可以继续把 GitHub 作为主仓库，只用 Trails 审查。
Trails 会让人工审查消失吗？
不会。人工批准是可配置项，由团队自己决定合并前必须完成哪些检查。
Entire 说的 89 倍性能可信吗？
那是公司自己的测试结果，还没有独立验证，参考即可。
PR 真的要被取代了吗？
目前看多数团队还是在 PR 上叠加工具，只有 Zed 这样的个例完全不用 PR，效果也还没被验证。