苹果公司试图推翻其与苹果公司长期法律斗争中藐视法庭的裁决，应用商店费用将被退回美国最高法院。史诗游戏。此案不再涉及 Epic 是否充分证明了其最初的反垄断主张。现在的焦点是苹果是否违反了一项法院命令，该命令旨在放宽对开发者如何向用户告知外部支付选项的限制应用商店。
据路透社报道，最高法院于 6 月 30 日同意审理苹果公司对藐视法庭裁决的上诉。这让苹果公司再次有机会辩称，它遵守了美国地区法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯 (Yvonne Gonzalez Rogers) 在苹果诉 Epic 第一次审判后发布的 2021 年禁令。 Epic 认为，苹果的应对措施基本保持了 App Store 的经济效益，并使外部支付对开发者失去了吸引力。
这场斗争集中在一个数字上：27%。在法院命令苹果允许开发者将用户链接到外部购买选项后，苹果允许了这些链接，但对用户点击后 7 天内在 App Store 之外完成的某些购买收取高达 27% 的佣金。 Epic 表示，这一收费使得法院下令的替代方案几乎毫无意义，因为除了苹果的费用之外，开发商仍可能面临支付处理成本。
苹果公司表示，它遵守了该禁令，如果它遵守了该禁令的文本，就不应因违反该命令的“精神”而受到惩罚。最高法院现在将审查藐视法庭问题，这使得该案件成为多年来最受关注的 App Store 案件之一。
应用商店费用仍然是核心问题
自 2020 年以来，应用商店费用一直是 Epic 之争的焦点，当时 Epic 绕过了苹果在《堡垒之夜》中的应用内支付系统，并提供了自己的直接支付选项。苹果将《堡垒之夜》从应用商店下架，Epic 提起诉讼，称苹果对 iOS 应用分发和应用内支付的控制违反了反垄断法。
苹果在最初的诉讼中基本上击败了 Epic 更广泛的反垄断索赔。法院没有强迫苹果向美国的竞争对手应用商店开放 iOS。但冈萨雷斯·罗杰斯法官确实命令苹果公司停止阻止开发商引导用户使用外部购买方式。
该反转向禁令是 Epic 后来用来挑战苹果新规则的案件的一部分。苹果的立场是，即使最终付款发生在开发者的网站上，它仍然可以对与 App Store 分发相关的交易收取佣金。 Epic 的立场是，苹果 27% 的费用、警告屏幕、设计要求和批准规则击败了允许外部链接的要点。
2025 年，冈萨雷斯·罗杰斯 (Gonzalez Rogers) 发现苹果公司存在民事藐视法庭行为，得出结论认为该公司没有按要求遵守禁令。第九巡回法院维持了藐视法庭的裁决。苹果随后向最高法院提起诉讼。
法官们此前曾于五月份拒绝暂停藐视法庭令。听取苹果上诉的新决定并不意味着苹果赢了。这意味着法院将审查藐视法庭的裁决在法律上是否适当。
为什么开发商密切关注
对于开发者来说，最高法院的审查可能会决定外部支付链接在美国应用商店中的有用程度。如果苹果获胜，它可能会获得更多的空间来对从应用程序内部开始但在其他地方完成的购买收取佣金。如果 Epic 一方获胜，苹果可能会面临与外部支付路径相关的费用和规则的更严格限制。
这种区别很重要，因为许多开发者不仅仅反对苹果收取费用。他们反对费用过高和缺乏实用的替代方案。 Apple 的标准 App Store 佣金通常为 15% 或 30%，具体取决于开发者和交易类型。一旦开发商支付自己的支付处理器费用、处理税收、欺诈、退款和客户支持，外部购买的 27% 费用就几乎没有节省。
费用较低的外部路径可以帮助订阅应用程序、数字服务、游戏、创作者平台、教育工具和商业软件。它还可以让开发者在苹果的应用内购买系统之外提供更低的价格，或者更灵活地捆绑服务。
苹果公司辩称，即使交易在其支付系统之外完成，应用程序商店也会创造价值。该公司表示，它提供分销、开发者工具、审查、安全、API、欺诈保护、隐私保护以及接触大量 iPhone 客户群的服务。这就是即使对某些外部交易也收取佣金背后的业务逻辑。
最高法院的案件不会对所有 App Store 政策争议做出裁决，但它可以定义苹果在遵守法院命令的支付灵活性方面可以走多远。
苹果这次的法律策略更加狭窄
苹果目前向最高法院提起的上诉比最初的 Epic 案件更有针对性。该公司并未要求法官对整个反垄断审判重新提起诉讼。它对藐视法庭令提出质疑，并认为法院不能因为其未能满足禁令中未明确说明的更广泛目的而对其进行惩罚。
这一论点可能会吸引那些担心司法清晰度和执行限制的法官。蔑视是一种严重的补救措施。苹果希望法院表示，如果一家公司要因违反禁令而受到惩罚，那么该命令必须足够具体，能够准确地告诉该公司哪些内容是被禁止的。
Epic 方面可能会辩称，苹果了解禁令的要求，并使用新的费用和限制来保持相同的反转向效果。下级法院的藐视法庭裁决是围绕这一想法建立的：苹果可能在技术上改变了其书面规则，但据称实际结果使开发者无法引导用户寻求有意义的替代方案。
这就是为什么此案对于苹果和 Epic 来说如此重要。最高法院可能会讨论法院如何对强大的平台公司实施行为补救措施。如果一个平台改变限制形式，同时保留其大部分经济影响，那么什么时候会变成违规？
这个问题可能对未来涉及应用商店、搜索引擎、市场、支付系统、社交平台和数字广告的案例很重要。
甚至在最高法院审理此案之前，Epic 的诉讼就已经改变了苹果公司的美国应用商店规则。苹果在法院的压力下允许外部购买链接，并且堡垒之夜据路透社 5 月份的报道，该应用程序已重返除澳大利亚以外的全球应用商店。
《堡垒之夜》的回归是一个具有象征意义的时刻，因为该游戏的下架开启了 2020 年争议的公开阶段。Epic 首席执行官蒂姆·斯威尼 (Tim Sweeney) 曾利用此案辩称，一旦苹果被迫证明其收费的成本基础合理，其佣金结构就应该面临更广泛的审查。
苹果多年来一直为其模式辩护，称应用商店保护用户并支持开发者。该公司还指出，大多数开发商不向苹果支付佣金，因为许多应用程序是免费的，或者不通过应用内购买来销售数字商品。
这两点都可能是正确的。 App Store 可能是有价值的基础设施，但当开发者没有切实可行的途径绕过苹果 iOS 支付规则时，费用仍然可能存在争议。
最高法院的审查不会解决有关应用程序商店的全球争论，但它可能会决定苹果公司的美国链接模式是否能以目前的形式生存。
全球监管机构正朝着同一个方向前进
最高法院的案件到来之际，美国境外的监管机构继续就应用程序支付向苹果和谷歌施压。英国竞争与市场管理局于 6 月 30 日提出了一些措施，可以让开发者更轻松地引导用户选择苹果和谷歌应用商店之外的支付选项。 CMA 表示，与该重定向相关的任何费用都应该公平、合理，并且低于当前的佣金模式。
欧盟已经通过《数字市场法案》强制进行重大变革，包括替代应用程序市场和特定条件下的支付选项。日本和韩国也推动移动平台规则朝着更加灵活的支付方向发展。印度正在根据竞争法调查苹果应用商店的行为。
这种全球压力赋予最高法院的案件更广泛的意义。苹果不再孤立地捍卫美国的一项禁令。它正在捍卫正在接受主要市场审查的商业模式。
如果苹果在最高法院获胜，它可能会在美国保留更多的灵活性，但这不会阻止其他地方的监管机构实施自己的规则。如果苹果败诉，其他国家的开发商和监管机构可能会利用这一结果来挑战类似的收费结构。
应用商店正在成为区域规则的拼凑体。苹果希望尽可能保持商业模式的一致性。法院和监管机构正在推动地方例外。
接下来会发生什么
最高法院将在未来的任期内听取苹果公司的上诉，随后将进行简报和辩论。在此之前，下级法院的命令仍然是苹果美国应用商店规则的主要压力点。
开发人员将关注几个实际问题。 Apple 能否继续对与应用链接相关的外部购买收取佣金？如果可以的话，费用可以多高？苹果可以在这些链接周围使用警告屏幕或设计规则吗？最初的禁令是否广泛适用于所有美国开发商，还是仅适用于 Epic 案件？最高法院已同意审查藐视法庭问题，但其推理可能会影响这些相关问题。
苹果可能会围绕法律准确性、司法权威和应用商店的价值来审理此案。 Epic 将围绕开发者选择、用户引导以及苹果是否可以通过新标签保留其费用来构建它。
其中的利害关系是财务和战略方面的。 App Store 收入是苹果服务增长的一部分，而服务仍然是该公司盈利状况的核心。当支付规则的微小变化应用于游戏、订阅、约会应用、创作工具、教育服务和数字内容时，即使是很小的变化也会产生影响。
争夺控制权，而不仅仅是佣金
Epic的案例一直都在比例以上。应用商店费用是看得见的数字，但更深层次的斗争是控制权。 Apple 控制着 iOS 分发、应用内购买规则、链接设计、审核批准、开发者条款以及应用内的大部分客户关系。 Epic 希望开发者能够更自由地与用户对话并在 Apple 支付系统之外销售数字产品。
最高法院现在的审查重点是苹果是否尊重法院开放部分系统的尝试。如果法官站在苹果一边，该公司可能会保留更多空间来对与应用商店相关的外部交易收取费用。如果他们站在苹果一边，美国应用商店可能会更接近真正的外部支付替代方案。
对于 iPhone 用户来说，影响可能表现为应用程序内出现更多按钮、链接、支付选择、警告或价格差异。对于开发者来说，它可能会改变订阅和数字产品的经济状况。对于苹果来说，这是对其应用商店模式在法院和监管机构四面八方的推动下能够保持多大控制力的又一次考验。
最高法院不会重新开启全面的苹果诉 Epic 之战。它正在占据可能决定外部支付链接在实践中是否有意义的部分。
